Способ оценки поведенческого реагирования для профотбора и в скринирующих исследованиях

 

Изобретение относится к области медицины. Способ оценки поведенческого реагирования для профотбора и в скринирующих исследованиях характеризуется тем, что проводят тестирование в условиях свободной активности с регистрацией структурных характеристик поведения: "одиночный", "повторный" и "повторный и N раз" выбор; диамические параметры: среднее время между реакциями, среднее время повторного выбора и среднее время смены выбора, по соотношению структурных и динамических параметров производят распределение на три типологические группы, которые отличаются степенью адаптоспособности при воздействии экстремальных условий профессиональной деятельности, при этом в первую группу относят тех, у кого при снижении скорости реакций после профессиональной активности и преобладании поисковой активности в поведении можно судить о низких адаптивных возможностях и экстремальной деятельности, во вторую и третью группы относят людей с достаточными функциональными резервами, при этом уровень лабильности выше во второй группе. Изобретение обеспечивает оценку поведенческого реагирования для профотбора и позволяет прогнозировать адаптоспособность в экстремальных ситуациях. 6 табл.

Изобретение относится к дифференциальной диагностике степени адаптоспособности в условиях экстремальной профессиональной деятельности и может быть использовано для автоматизированного скрининга при профотборе.

В настоящее время известен целый ряд методов для оценки состояния нервно-психической сферы человека, основанных на регистрации его целенаправленных поведенческих актов в специально созданных условиях. Это исторически сложившиеся методики обследования, с помощью которых оцениваются обобщенное количество и временные характеристики отдельных актов, ошибок, правильных ответов без учета их взаимосвязи в последовательном процессе выполнения тестового задания. Их недостатком является ручная обработка информации, требующая много времени. Кроме того, интерпретация получаемых результатов часто затруднена вследствие отсутствия единого подхода, позволяющего интегрально оценить состояние нервно-психической сферы Созданная П.К. Анохиным формализованная модель поведенческого акта наиболее полно отражает процесс принятия решения в тех или иных ситуациях.

В качестве прототипа использована разработанная на основе развития теории функциональных систем П.К. Анохина методика экспериментального изучения и параметризации такого фундаментального механизма высшей нервной деятельности, как принятие решения в условиях выбора из нескольких альтернативных целенаправленных реакций с помощью прибора "Бинатест" (Россия) (Надеждин Д. С. , 1994 (3); Матвеев Е.В., Надеждин Д.С., 1996) (2). При этом используются формы детерминации поведения стимулами внешней среды: сигналами правильности и ошибочности выбора (подкрепления и неподкрепления: вероятностного, закономерно упорядоченного, изменяющихся стратегий подкрепления) и направляющими сигналами внешней среды (Викторов В.А., Гундаров В.П., Матвеев Е.В., 1997) (1).

Особый интерес представляет режим без детерминации поведения внешними стимулами, когда испытуемый многократно осуществляет произвольный ("свободный") выбор. В данном случае проявляется способ принятия решения, который определяется только внутренними механизмами последовательного целеобразования. В указанной методике используется ситуация выбора из двух альтернативных реакций - нажатия щупом на правую или левую кнопку, поскольку совершаемый выбор, как правило, дихотомичен. В результате обследования вычисляются следующие параметры (с нумерацией параметров в соответствии с инструктивными рекомендациями по данной методике): 21 - вероятность выбора левой и правой кнопок (%); 22 - вероятность повторного выбора левой и правой кнопок (%); 23 - вероятность выбора левой и правой кнопки 3 раза подряд (%); 24 - вероятность одиночного выбора левой и правой кнопок (%); 30 - среднее время между соседними нажатиями (с); 31 - среднее квадратичное отклонение этого времени; 32 - среднее время повторного выбора предыдущей кнопки (с); 33 - среднее квадратичное отклонение этого времени;
34 - среднее время смены реакций, то есть выбора кнопки, противоположной предыдущей (с);
35 - среднее квадратичное отклонение этого времени.

Однако предложенные показатели тестирования были даны без рекомендаций по физиологической интерпретации, поэтому возникла необходимость разработки алгоритма их оценки.

Цель настоящего изобретения - разработка алгоритма оценки структурно-функциональных характеристик поведенческого акта для прогнозирования адаптоспособности в экстремальных ситуациях.

С помощью данного прибора было обследовано 200 лиц мужского пола в возрасте от 18 до 46 лет. Обследованные являлись представителями различных профессиональных групп, деятельность которых связана с достаточно высокой неопределенностью среды (моряки транспортного флота, сотрудники подразделений противопожарной охраны, курсанты мореходного училища). Во всех группах проводилось по две серии исследований: до нагрузки (фоновый уровень) и после выполнения профессиональной деятельности (постнагрузочный уровень).

Анализ результатов тестирования в исследуемых группах выявил неоднородность полученных данных, что диктовало необходимость выявления определенных типологических признаков. В основу типизации было положено распределение по предпочтению вероятности "повторного", "повторного и N раз подряд" и "одиночного" выбора. Независимо от профессиональной принадлежности и возрастного признака, детальная оценка результатов выбора в стохастической среде реакций позволила выявить следующие типологические группы по структуре поведенческого акта: 1) лица, предпочитающие "одиночный выбор" (I гр.); 2) лица, предпочитающие "повторный и N раз подряд выбор" (II гр.); 3) лица с равной вероятностью всех видов выбора (III гр.).

Проведенный факторный анализ позволил выявить две группы факторов в общей структуре параметров тестирования. Первую группу составили структурные показатели (предпочтение выбора), которые определяли 45,53% дисперсии, во вторую группу вошли динамические параметры (15,73% общей дисперсии). Следовательно, предпочтение выбора являлось определяющим или базовым в общей архитектуре поведенческого акта в условиях свободной активности. Структурные различия определили и разницу в динамических характеристиках выделенных групп (табл.1).

Как видно из табл.1, максимальная лабильность (или минимальное среднее время между реакциями) отмечалась во II гр., причем после нагрузки в этой группе оставался фоновый уровень лабильности. В I и III гр. уровень фоновой лабильности не имел достоверных различий, однако, после профессиональной деятельности среднее время между реакциями достоверно увеличивалось в I гр., что свидетельствует о снижении физиологической лабильности у лиц данной группы.

По дифференциальным показателям времени принятия решения при повторном выборе (32, 34) мы оценивали функциональные паттерны поведенческого акта: среднее время повторения выбора отражало информационный компонент, среднее время смены выбора - динамическую составляющую мотивационного компонента, в частности, поисковую активность (Симонов П.В., 1997, 1998) (4-6). В III гр. оба паттерна поведенческого акта были представлены равнозначно, I и II гр. представляли собой диаметрально противоположные структуры: в I гр. преобладал мотивационный компонент (поисковая активность), во II гр. - информационный компонент. Таким образом, при оценке показателей в условиях свободного выбора необходимо анализировать как структурные, так и динамические параметры в определенной последовательности.

В результате проведенного анализа данных предлагается следующий алгоритм оценки полученных результатов, состоящий из двух этапов:
1. Распределение на группы по результатам выбора (критерии представлены в табл.2);
2. Оценка функциональных паттернов поведенческого акта по дифференциальным показателям времени принятия решения приведена в табл.3.

Положительный эффект
Использование данного способа оценки поведенческого реагирования позволяет прогнозировать адаптоспособность в экстремальных ситуациях. Это важно для профессионального отбора в профессиях повышенного риска, для психофизиологического мониторинга функционального состояния ЦНС в процессе операторской деятельности, для своевременной диагностики латентных форм стресс-реакции.

Обладая высокой доступностью, воспроизводимостью и относительно невысокой трудоемкостью при массовых скринирующих исследованиях, способ оценки поведения может применяться при обследовании различных категорий населения, так или иначе связанных с экстремальной профессиональной деятельностью. Кроме того, предложенный способ имеет высокую степень информативности по оценке эффективности проводимых психотерапевтических мероприятий.

Примеры обследования см. в табл.4-6.

Как видно из представленных примеров обследования (см. таблицы 4-6), показатели динамических и структурных параметров обследуемых А и В диаметрально противоположны, что позволяет отнести их к различным типологическим группам. Обследуемый А, на основании предложенного алгоритма, является представителем I группы, обследуемый В - представителем II группы. Обследуемый С по показателям тестирования является представителем III группы. Сравнительный анализ параметров тестирования выявил максимальный уровень физиологической лабильности у обследуемого В, минимальный - у обследуемого А. Увеличение среднего времени между реакциями после профессиональной деятельности у обследуемого А указывает на снижение уровня физиологической лабильности, следовательно, на развитие утомления. У обследуемых В и С среднее время между реакциями не изменилось.

Литература
1. Викторов В. А. , Гундаров В.П., Матвеев Е.В. Принципиальные вопросы создания и производства приборов и комплексов для психофизиологических исследований //Медицинская техника. - 1997. - 2. - С.4-13.

2. Матвеев Е.В., Надеждин Д.С., Зуев Л.Н. и др. Компьютерные инструментальные средства психофизиологических исследований высшей нервной деятельности в норме и патологии // Медицинская техника. - 1996. - 1. - С.46-48.

3. Надеждин Д. С. Системные основы анализа последовательности структур поведенческих актов в приборе "Бинатест"//Медицинская техника. - 1994. - 4. - С.34-37.

4. Симонов П.В. Мозговые механизмы эмоций // Журн. высш. нерв. деятельности. - 1997. - Т.47. - 2. - С.320-328.

5. Симонов П. В. Функциональная асимметрия эмоций // Журн. высш. нерв. деятельности. 1998. - Т.48. - 2. - С.375-380.

6. Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. Потребностно-информационная теория высшей нервной деятельности. М.: Изд-во Ин-та психологии РАН. 1998. - 96 с.

Формула изобретения

Способ оценки поведенческого реагирования для профотбора и в скринирующих исследованиях путем тестирования в условиях свободной активности с регистрацией структурных характеристик поведения: "одиночный", "повторный" и "повторный и N раз" выбор; диамические параметры: среднее время между реакциями, среднее время повторного выбора и среднее время смены выбора, по соотношению структурных и динамических параметров производят распределение на три типологические группы, которые отличаются степенью адаптоспособности при воздействии экстремальных условий профессиональной деятельности, при этом в первую группу относят тех, у кого при снижении скорости реакций после профессиональной активности и преобладании поисковой активности в поведении можно судить о низких адаптивных возможностях и экстремальной деятельности, во вторую и третью группы относят людей с достаточными функциональными резервами, при этом уровень лабильности выше во второй группе.

РИСУНКИ

Рисунок 1, Рисунок 2, Рисунок 3